B公司欠付A公司600多万元款项，A公司后以股东损害公司债权人利益纠纷为由将王某1、王某2（父子关系）等人列为被告，并将B公司列为第三人诉至法院。经生效判决确认，王某1作为B公司股东因人格混同需对B公司对A公司的债务承担连带责任。

在A公司起诉王某1、王某2等人期间，王某1与其子王某2以及B公司签订《借款债权债务转让协议》，约定将B公司对王某2的502万元债务转让给王某1承担，王某1对B公司（被执行人）享有502万元的债权。王某1将其与妻子冯某共有的上海一套房产（价值1420万元）为该笔债务设定抵押权。A公司申请执行王某1财产时才发现该房屋上设有抵押权，后提起债权人撤销权之诉。一审法院判决撤销该转让协议并涂销抵押权登记。王某1、王某2及B公司不服提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

以明显不合理的高价受让他人财产的法律适用的解释创新

本案的创新之处在于，法院将“以高价受让无法实现的债权”的行为，纳入“以明显不合理的高价受让他人财产”这一类型中进行规制。判断高价受让的合理性不能仅看形式上的所支付对价的金额，更要看受让财产的实际价值。王某1以承担502万元债务及提供房产抵押为代价，换取一笔债务人已丧失清偿能力的债权，该债权对于外部债权人而言毫无价值。

分析各方行为，同时也分析案件背后的价值观，突出债权人撤销权制度的债权保全功能。

对债务人行为的审查不能仅停留在表面形式，而应深入实质。无论是将个人财产为关联公司提供抵押，还是通过内部协议重新分配债务，只要该行为不当地减少了债务人的责任财产，影响了债权实现，债权人均可依法行使撤销权。

代理人从以下几个方面论证本案债权人行使撤销权成立：

调取证据证明《借款债权债务转让协议》签订于A公司起诉王某1、王某2等人的诉讼期间，时间上的关联性揭示了其规避未来执行的意图。

证明王某1与王某2系父子关系，且同为B公司股东，其内部交易的关联性显而易见。

通过执行裁定书证明B公司已无清偿能力，王某2的债权实际无法实现，从而证明该交易的实质是以高价值的责任财产换取无价值的债权。