2011年4月年港城置业通过股东会（当时港城置业股东有纪阿生、丁林德）决议，决定向新华信托贷款。2011年6月，新华信托与港城置业、纪阿生、丁林德达成了受让股权的协议并签订了《合作协议》，协议约定：由原告新华信托募集2—2.5亿元资金，其中14400万元分别用于受让纪阿生和丁林德的股权，其余全部增入港城置业的资本公积金，股份转让后，原告将持有港城置业的80%股份。同月，新华信托与纪阿生、丁林德按照《合作协议》的约定，分别签订股权转让合同，纪阿生、丁德林共向新华信托有偿转让占港城置业股本总数的80%股权；同时，新华信托为了保证《合作协议》的履行，与纪阿生、丁林德签订了股权质押合同，并办理了质押登记手续，纪阿生、丁德林出质股权占港城置业股本总数的14%、6%，港城置业为了保证《合作协议》的履行，以其土地使用权进行了抵押；新华信托向港城置业汇入22478万元，其中股权转让款为14400万元，资本公积金为8078万元。2011年9月，新华信托指派工作人员为港城置业董事，并选举纪阿生为董事长、丁林德为经理，形成新的港城置业章程，新章程明确了港城置业的股东为纪阿生（股权占14%）、丁林德（股权占6%）、新华信托（股权占80%），同时规定纪阿生、丁林德可委派董事3名，新华信托可委派董事2名，董事享有知情权、提案权、表决权和否决权等内容。同月，港城置业据上述股权转让协议、股东会决议、港城置业新的章程、董事会决议等资料向湖州市工商行政管理局进行了工商信息变更。新华信托依法持有了港城置业的80%股权。新华信托、纪阿生、丁林德、港城置业均依合同约定，履行了义务。2015年港城置业经营不善申请破产，湖州市中级人民法院裁定了受理被告港城置业破产清算纠纷一案，新华信托欲申报债权，被管理人告知不予确认，复议被驳回后，提起诉讼。

     新华信托在本案中主张向港城置业的投资为债权投资，主要理由如下：1.信托投资有明确期限，计划分为1.5年、2年、2.5年，符合债权投资的特征。2.固定利息。新华投资的信托收益与港城置业实际盈利情况不挂钩，采取固定比例的信托收益，不同于股权投资分红收益。3.对净资产无所有权。原告实际上获得的是固定收益，净资产的所有权实际上归原股东所有。4.选举权和被选举权问题。该协议约定，原告通过向被告委派董事的方式对日常运营进行监控，确保对被告日常经营管理的知情权和重大事项的最终决策权。虽然新华信托持有80%股权，但是仅委派2名董事，其他3名董事由持股20%的小股东委派。5、不参与日常经营活动。合作协议明确约定，在纪阿生、丁林德和被告履行协议约定的前提下，原告不参与日常经营管理。6. 照协议约定，被告不仅要向原告偿还直接支付的8078万元资本公积的本息，甚至要向原告偿还纪阿生、丁林德转支给其的14400万元股权转让款的本息，及被告向原告依约支付了固定收益，原告并未参与被告的经营管理等事实，进一步证实了股权转让仅仅系让与担保措施。7. 原告享有股权质押权，以及土地抵押权，属于特定财产享有担保权的债权人。

     港城置业对提出的事实与理由逐一进行反驳，后法院以新华信托已经被股东名册记载、公司登记机关登记，对外具有公示效力，如在破产阶段认定新华信托为债权投资，损害其他债权人利益为理由认定新华信托为股权投资。